Tre statusar, ett register: vad “godkända hälsopåståenden” egentligen betyder

Sökningen som för folk hit gäller listan: de godkända hälsopåståendena, de tillåtna, registret. Det finns, det är offentligt och kommissionen för det — så detta är inte en av de frågor där det ärliga svaret är “det beror på”. Man kan läsa det i dag.

Vad sökningen inte förbereder någon på är sakens form. Det är inte en lista över meningar man får använda. En post är en mening **bunden till villkor**, villkoren lägger ofta till text i annonsen i stället för att bara begränsa den, och registret tar också upp avslagna och återkallade påståenden. Att kopiera meningen och stanna där är det vanligaste sättet att bryta mot reglerna medan man håller en skärmbild av den godkända formuleringen i handen.

Listan finns, och den har sex kolumner

De godkända funktionspåståendena står i bilagan till förordning (EU) nr 432/2012. Meningen du letade efter står i andra kolumnen. Här är hela rubrikraden — det snabbaste sättet att se hur mycket av posten som inte är meningen:

“Nutrient, substance, food or food category | Claim | Conditions of use of the claim | Conditions and/or restrictions of use of the food and/or additional statement or warning | EFSA Journal number | Relevant entry number in the Consolidated List submitted to EFSA for its assessment”

Tredje kolumnen avgör efterlevnaden, och den gör något oväntat: den tvingar ofta att säga MER, inte mindre. Två poster ur bilagan, citerade som de står.

Genomarbetat exempel: aktivt kol

“Activated charcoal contributes to reducing excessive flatulence after eating — “The claim may be used only for food which contains 1 g of activated charcoal per quantified portion. In order to bear the claim information shall be given to the consumer that the beneficial effect is obtained with 1 g which should be taken at least 30 minutes before and 1 g shortly after the meal.””

Läs villkoret två gånger. Det sätter en sammansättningsgräns — 1 g per angiven portion — och kräver sedan att “information shall be given to the consumer” om tidpunkten: 1 g före och 1 g efter måltiden. En annons som bara bär den godkända meningen har utelämnat en obligatorisk del av påståendet. Den godkända formuleringen blev kortare, och efterlevnaden sämre.

Genomarbetat exempel: alfa-linolensyra

“ALA contributes to the maintenance of normal blood cholesterol levels — “The claim may be used only for food which is at least a source of ALA as referred to in the claim SOURCE OF OMEGA-3 FATTY ACIDS as listed in the Annex to Regulation (EC) No 1924/2006. Information shall be given to the consumer that the beneficial effect is obtained with a daily intake of 2 g of ALA.””

Denna är värre för var och en som hoppas att registret bär sig självt, för villkoret pekar utåt. För att alls använda meningen måste livsmedlet vara “at least a source of ALA” enligt den gräns som definieras i bilagan till en ANNAN förordning — 1924/2006 — och ett dagligt intag måste meddelas konsumenten. Registerposten är alltså en mening, en gräns definierad på annat håll och en andra mening som du också måste trycka.

Sedan lägger artikel 10.2 till fyra meningar

Det var villkor knutna till ett enskilt påstående. Ovanpå dem knyter artikel 10.2 i förordning 1924/2006 fyra krav till VARJE hälsopåstående, i märkningen eller — om sådan saknas — i presentationen och reklamen:

• en uppgift om betydelsen av en varierad och balanserad kost och en hälsosam livsstil;
• den mängd livsmedel och det konsumtionsmönster som krävs för att uppnå den påstådda gynnsamma effekten;
• i förekommande fall en uppgift riktad till personer som bör undvika livsmedlet;
• en lämplig varning för produkter som kan utgöra en hälsorisk vid överdriven konsumtion.

“All such requirements are cumulative and operators should respect all the relevant provisions applying to foods and claims.”

Det vaga är inte den trygga reträtten

Detta är den del som går mot allas instinkt. Framför ett register är det naturliga draget att dra sig tillbaka till något mjukt — “stöder ditt välbefinnande”, “bra för dig” — utifrån tanken att ett påstående som är för vagt att kontrollera är för vagt att vara fel. EU-rätten vänder på det. Artikel 10.3:

“Reference to general, non-specific benefits of the nutrient or food for overall good health or health-related well-being may only be made if accompanied by a specific health claim included in the lists provided for in Article 13 or 14.”

Den mjuka raden är alltså inte oreglerad; den är villkorat tillåten, och villkoret är att ett specifikt godkänt påstående färdas med den. Kommissionens riktlinjer till artikel 10 snävar in det ytterligare:

• Det specifika påståendet “should be made ‘next to’ or ‘following’” den allmänna uppgiften — placering, inte bara närvaro.
• Det “should bear some relevance to the general reference”, så man kan inte para “bra för hälsan” med det första godkända påstående som finns till hands.
• Och bördan ligger hos dig: företag “have the responsibility to demonstrate the link” mellan den allmänna hänvisningen och det specifika påståendet intill.

Registret har tre statusar, och två förbjuder

Kommissionens register är en databas, inte en broschyr, och dess egen sökskärm visar poängen bättre än någon kommentar: filtret Claim Status erbjuder Authorised, Non-authorised och Revoked. Artikel 19.2 i förordning 1924/2006 kräver den andra i ordalag — registret ska innehålla “a list of rejected health claims and the reasons for their rejection”.

Revoked är statusen värd att stanna vid, för den bryter ett antagande och inte en regel. Ett påstående du i god tro kontrollerade för år sedan och klistrade in i en mall som fortfarande körs kan ha återkallats sedan dess — och inget i din tratt kommer att tala om det. Registret tar upp det; ditt kreativbibliotek gör inte.

Ett påstående kan vara godkänt och ändå inte ditt

Utgångspunkten är generös. Artikel 17.5 säger att ett godkänt påstående får användas “by any food business operator” med iakttagande av dess villkor — du behöver inte själv ha ansökt. Men den meningen bär ett undantag, och undantaget förklarar varför en konkurrent kan köra ett påstående som är stängt för dig:

“Health claims authorised on the basis of proprietary data shall be recorded in a separate Annex to the Register together with the following information: … 3. the fact that the health claim is restricted for use unless a subsequent applicant obtains authorisation for the claim without reference to the proprietary data of the original applicant.”

Där ett påstående godkändes på ett företags egen vetenskap skyddar artikel 20 de uppgifterna i sju år från godkännandet. Under de sju åren står påståendet i registret, synligt godkänt, och är förbehållet sökanden. Storbritannien gör likadant: GB-registret för en egen bilaga med “health claims authorised on the basis of proprietary (privately owned) data”.

Samma form i Storbritannien, ingen form i USA

Den praktiska följden för en tratt som körs i mer än en av dessa marknader är inte att Europa är strängare. Det är att de två modellerna faller på olika ställen. Bevis löser ett amerikanskt problem och gör ingenting för ett europeiskt, för ingen mängd bevis sätter en mening på en sluten lista. Vår följeartikel om de två modellerna behandlar skillnaden i sin helhet; denna handlar om vad som händer efter att du hittat listan.

Om du arbetar utifrån registret

Inget av detta gör registret mindre användbart. Det gör det till en utgångspunkt med en handfull steg påhängda, och stegen är billiga om du tar dem medan kreativet byggs och inte efter ett klagomål.

1. Kopiera hela raden, inte meningen. Villkorskolumnen är en del av påståendet.
2. Kontrollera om villkoret ålägger dig att meddela något — en mängd, en tidpunkt, ett dagligt intag. Gör det det, är den texten obligatorisk, inte valfri.
3. Följ varje gräns villkoret pekar på, även gränser definierade i en annan förordning.
4. Lägg till uppgifterna enligt artikel 10.2. De gäller varje hälsopåstående, och riktlinjerna kallar dessa krav kumulativa.
5. Använder du en allmän rad om välbefinnande, sätt ett relevant specifikt godkänt påstående intill eller efter — och kunna förklara kopplingen.
6. Kontrollera statusen igen på påståenden som redan körs. Godkänt är inte permanent; Revoked är en status registret behåller.