Loading…
Niet op grond van de formulering. Alle vier de markten markeren hem, elk via een ander instrument, en geen van hen accepteert de woorden in plaats van de studie. De correctie is geen zachtere claim: het is beschrijven welk bewijs u werkelijk hebt.
“Clinically proven to reduce the appearance of fine lines.”
Dezelfde zin, vier antwoorden. Elke regel noemt de bepaling die beslist, zodat u die van u kunt nalezen.
MoCRA bracht cosmetica onder een federaal onderbouwingsregime, en de FTC eist al lang competent en betrouwbaar wetenschappelijk bewijs voor een werkingsclaim. “Clinically proven” beweert een specifieke bewijsstandaard, vandaar de markering zolang de studie niet bestaat.
Artikel 20 van Verordening (EG) nr. 1223/2009 regelt cosmetische claims, en de gemeenschappelijke criteria van Verordening (EU) nr. 655/2013 eisen verifieerbaar bewijs dat in verhouding staat tot wat wordt geclaimd. Een bewijsclaim is de hoogste drempel in dat kader, geen stijlkeuze.
Sectie 3 van de CAP Code legt de last bij de adverteerder om vóór uitzending documentair bewijs te hebben, en de ASA heeft herhaaldelijk beslist tegen werkingsbeelden die de adverteerder niet kon onderbouwen.
Duitsland komt via UWG §5 tot hetzelfde resultaat en voegt een private handhavingsroute toe: een concurrent kan een niet-onderbouwde werkingsclaim aanpakken met een Abmahnung, die doorgaans sneller komt dan een toezichthouder.
Geen zachtere formuleringen maar toegestane. Elke is om een genoemde reden toegestaan — dat is wat haar een toets laat doorstaan in plaats van enkel onopgemerkt te blijven.
De formuleringen hieronder zijn in het Engels gecontroleerd. Adverteert u in het Frans, Spaans, Italiaans of Nederlands: ons regelvocabulaire voor die talen is nog in opbouw — de oordelen hier gelden voor de weergegeven Engelse tekst, en uw eigen vertaling vraagt een eigen check.
“Instrumental testing on 32 subjects measured an increase in skin hydration after 28 days of use.”
Het antwoord op de vraag die eigenlijk wordt gesteld: beschrijf de studie in plaats van het bewijs te beweren. Methode, steekproefgrootte en gemeten eindpunt noemen is precies wat artikel 20 en de gemeenschappelijke criteria bedoelen met verifieerbaar bewijs.
“In a consumer study, 82 of 100 participants reported smoother-looking skin after four weeks.”
Een consumentenperceptieclaim, toegeschreven en beperkt tot het uiterlijk. Hij is toegestaan omdat hij weergeeft wat deelnemers zeiden en niet wat het product doet — artikel 20 behandelt dat als twee claims met verschillend bewijs.
“Moisturises and helps improve the appearance of skin texture.”
Hydrateren is een cosmetische functie binnen de definitie van artikel 2, lid 1, onder a), en het tweede lid is een uiterlijkclaim. Dit blijft binnen wat een cosmetisch product per definitie doet, en vergt daarom geen werkingsbewijs.
Deze drie zijn de onze. Uw product, uw gehaltes en uw markten niet — plak uw echte tekst.
Formulering checken