Loading…
A fordulat erejénél fogva nem. Mind a négy piac megjelöli, mindegyik más eszközzel, és egyik sem fogadja el a szavakat a vizsgálat helyett. A javítás nem szelídebb állítás, hanem annak leírása, milyen bizonyíték van valóban a kezében.
“Clinically proven to reduce the appearance of fine lines.”
Ugyanaz a mondat, négy válasz. Minden sor megnevezi a döntő rendelkezést, hogy elolvashassa az önre vonatkozót.
A MoCRA szövetségi igazolási rendszer alá vonta a kozmetikumokat, és az FTC régóta megkíván megfelelő és megbízható tudományos bizonyítékot a hatásosságra vonatkozó állításhoz. A „clinically proven” konkrét bizonyítási mércét állít — innen a megjelölés, amíg a vizsgálat nem létezik.
Az 1223/2009/EK rendelet 20. cikke szabályozza a kozmetikai állításokat, a 655/2013/EU rendelet közös kritériumai pedig ellenőrizhető és az állítással arányos bizonyítékot kívánnak meg. A bizonyítottság állítása ebben a keretben a legmagasabb küszöb, nem stíluskérdés.
A CAP Code 3. szakasza a hirdetőre hárítja, hogy a megjelenés előtt okirati bizonyítékkal rendelkezzen, és az ASA többször döntött olyan hatásossági ábrázolások ellen, amelyeket a hirdető nem tudott igazolni.
Németország ugyanide jut az UWG §5 útján, és hozzátesz egy magánjogi végrehajtási utat: egy versenytárs Abmahnung útján támadhatja az igazolatlan hatásossági állítást, ami jellemzően előbb megérkezik, mint egy hatóság.
Nem lágyabb, hanem engedélyezett megfogalmazások. Mindegyik megnevezett okból megengedett — ettől állja ki az ellenőrzést, ahelyett hogy csak észrevétlen maradna.
Az alábbi megfogalmazások angolul ellenőrzöttek. Ha franciául, spanyolul, olaszul vagy hollandul reklámoz: a szabályszókincsünk ezekhez a nyelvekhez még épül — az itteni ítéletek a megjelenített angol szövegre érvényesek, a saját fordítása külön ellenőrzést igényel.
“Instrumental testing on 32 subjects measured an increase in skin hydration after 28 days of use.”
A válasz arra, amit valójában kérdeznek: írja le a vizsgálatot, ne a bizonyítottságot állítsa. A módszer, a minta mérete és a mért végpont megnevezése pontosan az, amit a 20. cikk és a közös kritériumok ellenőrizhető bizonyítékon értenek.
“In a consumer study, 82 of 100 participants reported smoother-looking skin after four weeks.”
Fogyasztói észlelésre vonatkozó állítás, forráshoz kötve és a megjelenésre szorítva. Megengedett, mert azt adja vissza, amit a résztvevők mondtak, nem azt, amit a termék tesz — a 20. cikk ezeket különböző, különböző bizonyítékot igénylő állításnak tekinti.
“Moisturises and helps improve the appearance of skin texture.”
A hidratálás kozmetikai funkció a 2. cikk (1) bekezdés a) pontja szerinti meghatározáson belül, a második tag pedig megjelenésre vonatkozó állítás. Ez azon belül marad, amit egy kozmetikum meghatározás szerint tesz, ezért nem kíván hatásossági bizonyítást.
Ez a három a miénk. Az ön terméke, tartalmai és piacai nem — illessze be a valódi szövegét.
Megfogalmazás ellenőrzése